
Catracho Global: (die Fragen wurden von Dr. Rudolf Lauff gestellt) Heute, nach mehr als einem Jahr einer Regierung der „Linken“, frage ich Dich: Hat sich die Situation dieser 70 % der im Elend befindlichen Honduraner begonnen zu verbessern, oder haben nur die Regierenden «sich selbst geholfen» … wie es in Honduras mehr oder weniger Brauch war?
Carlos Urbizo: Diese Regierung hat, obwohl sie sich selbst als „demokratisch-sozialistisch“ definiert absolut nichts getan, um diese Armut zu verringern. Es überrascht mich auch nicht, denn ich bin mir völlig darüber im Klaren, dass es in der Politik bzw. beim Politisieren in Honduras nur darum geht, sich mit den Themen zu befassen, die sie persönlich oder als Regierungsgruppe oder als Oppositionsgruppe betreffen.
Die Probleme, die wir haben, sind strukturelle Probleme, die mit der Politik, der Gesellschaft und der Wirtschaft zu tun haben, und die mit der Sicherheit, der öffentlichen Gesundheit, der öffentlichen Bildung, dem Umweltschutz und einigen Infrastrukturarbeiten, vor allem mit der Bewässerung, zu tun haben.
Es tut mir also sehr leid, aber ich kann leider nicht von Maßnahmen sprechen, die diese Regierung zugunsten anderer als für sich selbst ergriffen hat.
Catracho Global: In den letzten Tagen wurde viel über das „Steuergerechtigkeitsgesetz“ gesprochen. Ich habe zwei Hauptargumentationslinien identifiziert.
Die Einen glauben, dass es ausreichen würde, die Steuerbefreiungen für einige „Große“ abzuschaffen und so ein gerechteres, korrekteres Beitragssystem mit weniger illegitimen „Gefälligkeiten“ zu schaffen, um genügend Geld für öffentliche Ausgaben zu generieren. Die andere große Linie möchte diese Steuerbefreiung zugunsten großen Unternehmen NICHT antasten sondern die Steuern für alle Anderen erhöhen. Was ist nun Dein Vorschlag für eine faire und angemessene Änderung der Besteuerung?
Carlos Urbizo: Das aktuelle Reformvorhaben der Regierung bezüglich des sogenannten «Steuergerechtigkeitsgesetzes» ist sehr kontraproduktiv und nutzlos. Es ist ein Gesetz, das zu viele Bereiche auf einmal anpackt und meiner Meinung nach in drei oder vier Gesetzen unterteilt werden sollte. Die größte Kontroverse hat die Konzession ausgelöst, die mit den Maquilas und anderen ähnlichen Zugeständnissen zu tun hat. In diesem Sinne möchte ich Dir sagen, dass die Befreiungen, die den Maquilas und einigen anderen Wirtschaftssektoren gewährt wurden, Honduras auf eine Stufe mit anderen Ländern stellen sollen, in denen es Maquilas gibt. Warum sollten Investitionen dieser Art nach Honduras kommen, wenn sie in vielen anderen Teilen der Welt bessere Steuervorteile genießen , die ihre Wettbewerbsfähigkeit verbessern? Die Nähe von Honduras zu den Vereinigten Staaten ist auch in Mexiko, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panama und auch Kolumbien gegeben.
Es ist eine Tatsache, dass Honduras diese Steuer-Entlastungen nicht erfunden hat. Es gibt sie auf der ganzen Welt (ich glaube auch im Vatikan). Kuba hat auch versucht, in diese Materie/den Wettkampf der Investitionsstandorte einzusteigen. Das ist Kuba aber nicht gelungen, weil deren Rahmenbedingungen für ausländische Investoren nicht attraktiv genug waren. Daher glaube ich, dass die honduranische Regierung sich freiwillig auf eine Kontroverse eingelassen hat, in der sie nicht die Oberhand hat. Andererseits haben Investoren in diese Parks viele Möglichkeiten und können jederzeit in ein anderes Land ziehen. Darüber hinaus glaube ich, dass sie, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass die Konzessionen enden, sehr wahrscheinlich damit beginnen werden, zu untersuchen, wo sie sich von nun an sonst noch niederlassen und umziehen könnten. Aber die Frage ist: Was passiert mit denen, die dort arbeiten? Es sind zweihunderttausend, oder ich weiß nicht, wie viele mehr, dass sie nicht sofort einen Ersatzjob finden werden. Ich denke, die Regierung hat darüber nicht genug nachgedacht. Was andere Bestimmungen des Gesetzes zur Schaffung einer Freihandelszone betrifft, so versteht niemand diese Angelegenheit besonders gut. Ich glaube, dass dieses Gesetz praktisch schon tot ist, weil es zu viel Widerstand gefunden hat.
El gobierno ha tratado de justificar esa ley alegando que hay demasiado abuso. Pues bien, si hay abusos el gobierno conocerá quienes son los abusivos, y lo que tiene que hacer es aplicarle las leyes que ya existen para sancionar, para castigar a aquellos que resulten culpables. Pero, como digo yo, no porque alguien llegue al dentista con un diente malo le van a sacar todos los dientes, y esa es más o menos una analogía que aplica a este caso. Corrija lo que este malo, y deje lo que está bien, siga funcionando.
Was Sie korrigieren müssen, wissen Sie bereits und verfügen über alle Werkzeuge, die Sie dafür benötigen. Diese Ausrede ist also eine falsche Ausrede, es ist ein Trugschluss, der gut klingt, weil jeder über die Missbräuche Bescheid weiß, die stattgefunden haben könnten. Aber es muss auch berücksichtigt werden, dass es solche Missbräuche nicht ohne Absprache, ohne Beteiligung, ohne Zustimmung der Regierung geben kann. Die Regierung ist bei solchen Aktionen stets mitschuldig. Die Abschaffung dieser Ausnahmen wird nicht zu höheren Steuern führen, da diese Unternehmen einfach nicht existieren werden. Dort Riesen-Steuereinnahmen von etwa 451.000,00 Millionen Lempiras erzielen zu können, sind eine Illusion. Sie sind wirklich ein «Strohfeuer». Warum? Weil alle diese Berechnungen, die sie anstellen, die sie anstellen, keine realistische Grundlage haben. Derartige steuerliche Mehreinnahmen hätten gar nicht existiert, da diese Unternehmen ohne diese Steuerbefreiungen gar nicht erst gekommen wären. Sie können also nicht verlieren, was Sie nie hatten.
Globaler Catracho: Mehr Steuern für öffentliche Ausgaben (Gesetz zur Steuergerechtigkeit) sind demokratisch NICHT sinnvoll, wenn diese Steuern NICHT zugunsten der Entwicklung der zuvor erwähnten 70 % der Honduraner eingesetzt werden, die marginalisiert leben. Was wären aus Deiner Sicht die geeignetsten öffentlichen Ausgaben für diese Menschen?
Carlos Urbizo: Die Antwort zur Verbesserung der Lage der Honduraner besteht darin, die honduranische Wirtschaft wachsen zu lassen, und dafür brauchen wir Demokratie und freien Marktkapitalismus. Wir haben seit mehr als 200 Jahren keine Demokratie, und sie ist bis heute das einzige politische System, das die Voraussetzungen dafür schafft, dass es genügend nationale Investitionen gibt und dass dann ausländische Investitionen kommen, ohne dass man dazu aufrufen muss . Sie werden aus eigener Initiative kommen, um das zu ergänzen, was wir hier haben könnten.
Esas condiciones son cinco: Numero 1 igualdad de oportunidad, número 2 justicia, número 3 libertad, número 4 seguridad y número 5 confianza. Mientras esas condiciones no se llenen, y solo la democracia las puede crear, no va a haber democracia; no va a haber suficiente inversión en Honduras. Y los trabajos están en función directa de la inversión. No hay suficiente inversión. Hay alguna inversión porque aún en Haití hay inversión, pero no suficiente. Es carísimo, es un costo altísimo el de crear un empleo en Honduras. De acuerdo con las cifras que tenemos del Banco Central se requiere aproximadamente un millón y medio por cada plaza de trabajo formal, te imaginas? Es una barbaridad! ¿Donde está ese dinero? Hay más de 3 millones de personas sin trabajo y va a continuar esa masa sin trabajo porque todos los años se generan más o menos la mitad o el 60% de los trabajos que se requieren. Entonces eso solo apunta a que la masa va a seguir creciendo.
Catracho Global: Carlos, jetzt bitte ich Dich einmal, Dir vorzustellen, Du, Carlos Urbizo Solis, Experte für Finanzen und Wirtschaft, wärest anstelle von Xiomara Castro zum Präsidenten gewählt worden. Was hättest Du – unter den gleichen finanziellen Bedingungen, die derzeit alle öffentlichen Ausgaben bestimmen – getan, um die Erwartungen der beiden großen Teile der honduranischen Zivilgesellschaft, der Lehrer und der Ärzte, zu erfüllen, die die großen Förderer des „politischen Wandels“ waren?
Carlos Urbizo: Ich glaube, dass es fast ein Axiom ist, dass bestimmte Regierungen und multilaterale Institutionen sich weigern zu akzeptieren, dass keynesianische Politiken, sowohl fiskalische als auch monetäre, die Politik sind, die eine Regierung verfolgen muss. Mit anderen Worten: Man muss das Defizit für eine Weile vergessen und darf nicht in die Falle tappen, dass es sich um eine bedingungslose Tugend handelt. Nach 2008 führte Europa eine Sparpolitik durch, die jedoch ein voller Misserfolg war. Mario Draghi kam als Präsident der Europäischen Zentralbank und begann mit der Umsetzung keynesianischer Maßnahmen, die es Europa ermöglichten, sich zu erholen.
Natürlich muss dieser größere Ressourcenfluss über fiskalische und monetäre Kanäle klug und ehrlich genutzt werden.
Aber es kann keine fähige, kreative und ehrliche Regierung geben, wenn es keine Demokratie gibt. Seit den 201 Jahren, in denen Honduras als eigener Staat existiert, hat es NIE eine Demokratie gegeben. Deshalb komme ich immer wieder auf meinen Vorschlag zurück, dass der Ausgangspunkt jeder Entwicklung die Demokratie ist. Demokratie bedeutet Chancengleichheit, Freiheit, Gerechtigkeit, Sicherheit und Vertrauen. Diese Bedingungen können nur durch Demokratie geschaffen werden. Ohne Demokratie sind wir dazu verdammt, so weiterzumachen wie bisher oder noch schlimmer zu werden.
Catracho Global: Mir ist durchaus bewusst, dass Du ein großer Verfechter der freien Marktwirtschaft bist, in die sich der Staat kaum einmischt. Aber ich weiß auch, dass Du Dir auch bewusst bist, dass wichtige Teile der kulturellen Entwicklung KEINE geschäftlichen Angelegenheiten sind, sondern die Verpflichtung einer Regierung, die in wichtige Sektoren für das Gemeinwohl investiert. Was rätst Du, wo haben bisherige Regierungen im Hinblick auf das Gemeinwohl versagt und wo sollte der Staat Honduras in Zukunft mehr als bisher fördernd eingreifen?
Meiner Meinung nach müssen die Regierungen in Ländern der Dritten Welt insgesamt eine herausragende Rolle bei der Unterstützung und Förderung der Kultur im Allgemeinen spielen. In diesem Fall meine ich Bildende Kunst, Musik, Literatur usw.
Und das muss so sein, denn der Privatsektor ist zu kleinlich und unsensibel, um die wichtigen Dinge im Leben zu unterstützen. In diesen Ländern gibt es keine Philanthropie,, Wohltätigkeit, um damit die bestehenden kulturellen Probleme zu lindern.
Auch hier gilt: Ohne Demokratie werden Menschen, die sich für die Gesellschaft und die Nation engagieren, nicht an die öffentliche Macht gelangen. Was in diesen Ländern jedoch vorherrscht, ist Politik im persönlichen Interesse, im Interesse der Gruppe, Kumpane, Partei, und danach bleibt nichts mehr für die Mehrheit der Bevölkerung übrig. Bei dieser Art von Politik geht es nicht darum, das Wohl der Menschen zu erreichen. Deshalb haben wir das Profil einer Nation, wie wir sie zurzeit haben.
Catracho Global: VIELEN DANK, Carlos.
Deja una respuesta